Para dejar tus impresiones, fotos, concectar con otras personas o si vas a emprender la aventura maravillosa de hacer el Camino de Santiago te recomendamos que te unas al grupo Camino de Santiago en la red social Facebook, camino de las mil personas. Ahí encontrarás a otros que pueden acompañarte en las rutas o darte información oportuna

http://www.facebook.com/group.php?gid=18269020897

Este grupo está en la red Facebook, con mas de ciento treinta millones de usuarios y en rápido crecimiento.

tags

camino, santiago, red, facebook, ayuda, consejos, informacion, rutas, albergues, alojamientos, Camino, Santiago, “Camino de Santiago”, caminofacebook, mochila, senderos, senderismo, peregrino, iglesia, carnet, religion, espiritualidad, iglesia, cristianismo, “edad media”, cultura, Galicia, Andalucia, Madrid, Norte, mozarabe, ruta, plata, ARagon, Navarra, “Pais vasco”, Cantabria, Asturias, Leon, Portugal, Francia, frances

Profetas fuera de su tierra

Tomado de Andalucía Liberal

No es la primera vez que me recuerda a una famosa pareja cómica las actuaciones al unísono de Juan Fernando López Aguilar y Miguel Ángel Moratinos. Mientras el segundo anuncia para Córdoba un simposio contra la intolerancia al mundo musulmán, el primero se va al corazón de ese mundo a hacer convenios.

Va Aguilar como ministro español de Justicia a Arabia Saudí, a suscribir acuerdos en materia de terrorismo e inmigración, aunque sospechamos que la política de su Gobierno del diálogo con los terroristas no se lleve mucho por esos lares. En tierra del profeta Alá nos va un profeta de la justicia fuera de su tierra, pero calla de la intolerancia y persecución que sufren los cristianos en ese estado islámico. Nada hablará de sus leyes de violencia doméstica, igualdad de la mujer a ultranza en este país en donde la mujer tiene los mismos derechos que el hombre, sólo que en porcentajes inferiores que lo aproximan al cero.

La pena de muerte y la lapidación son hechos consuetudinarios de la legislación saudí de la Sharia, que su homólogo Moratinos conocedor del mundo árabe podría haberle recordado antes de hacer su viaje. Curiosa pareja la del diálogo de las civilizaciones que acepta la violación de los derechos humanos fuera, y cabalga en España como caballlo de Troya contra nuestras tradiciones e histórico humanismo cristiano.

José Carlos Navarro Muñoz.

Deje su comentario o escriba a Andalucia Liberal

Stallone revela su conversión y recomienda la Iglesia como “gimnasio del alma”

MADRID, 10 Ene. 07 (ACI).-Sylvester Stallone, conocida estrella del cine de acción, reveló que ha retornado a la fe y decidió mostrar este momento de su vida en la película “Rocky Balboa”, estrenada en las últimas semanas.

Según informa el diario La Razón de España, donde la última cinta de Stallone llega a las salas de cine este viernes, el protagonista de “Rocky” y “Rambo” ha redescubierto a Dios y ahora recomienda a sus seguidores acudir a la iglesia para liberarse de las presiones y ejercitar el alma.

Stallone no duda en proclamar que ha cambiado. “No importa el pasado. Si miras a Dios, puedes renacer”, sostiene el actor y asegura que su última película, “Rocky Balboa” quiere reflejar la fe cristiana que perdió de joven con una “gran carga espiritual”.

“Para mí, este film ha sido guiado por la mano de Dios”, sostuvo Stallone en una videoconferencia que ofreció a los principales líderes cristianos de Estados Unidos.

Stallone creció en un hogar católico y fue educado en escuelas católicas. “Después di algunos giros equivocados cuando salí a la ‘vida real’. He necesitado pasar mis pruebas y mis tribulaciones antes de que pudiera ser lo suficientemente hombre para interpretar una película como ésta”, indicó.

En efecto, “Rocky Balboa”, comienza veinte años después del último combate del boxeador más famoso del mundo. Rocky se ha convertido al cristianismo, escucha unas palabras de la Sagrada Escritura antes de cada combate y “eso es lo que le da fortaleza”, añade el actor.

“Rocky perdona. No es amargo. Siempre pone la otra mejilla. Es como si toda su vida la pusiera al servicio de los demás. La película va sobre la redención; la redención no sólo de Balboa, sino del propio Stallone”, afirmó.

“En la primera película de Rocky salía una escena en el vestuario en la que pronunciaba una oración. En las siguientes, esta dimensión se pierde. En el último filme, la espiritualidad es mucho más clara”, indicó.

Al explicar este giro en su vida, Stallone sostiene que “la mayoría de mis anteriores películas eran sangrientas; se trataban de los frutos creativos de mi juventud, cuando mi matrimonio no iba bien y yo mismo me sentí seducido por todas las tentaciones de Hollywood”, según un artículo del San Francisco Chronicle.

Ahora, dice disfrutar de un matrimonio estable y de una relación con Jesucristo completamente distinta. “Cuanto más voy a la iglesia y más profundizo en mi creencia en Jesús y escucho su Palabra, a la vez que dejo que su mano me guíe, siento cómo me libero de mis presiones. La iglesia es el gimnasio del alma”, indicó.

De nuevo contra la religión

En una entrevista que le hacían al ministro de Justicia Sr. López Aguilar, aseguraba que nunca ha sido “perseguidor de la Iglesia” y que el gobierno “respeta la libertad y el hecho religioso, porque lo garantiza la Constitución y lo cumplimos”. Pues va a ser que no son ciertas sus declaraciones, ya que en el IES Carlos III de Madrid, su directora dice que “no hay clase de religión en su Instituto”, a pesar de que los padres solicitan en los impresos de matricula la clase de religión. Por orden de dirección no se les matricula en la materia y se acosa al profesor que imparta la clase en horarios inhumanos y difíciles de cumplir, no tiene llave para entrar a su propio departamento didáctico, que en principio fue un cuarto de baño y luego una sala de fumadores.

Desde la oportunidad que me da este periódico de expresarme, pido al gobierno respete el derecho que nos asiste a los padres en la educación y formación de nuestros hijos, haciéndoles saber que la desaparición de los valores religiosos de la escena pública están debilitando los valores morales de nuestra sociedad, porque sin religión no hay misericordia.

Piedad Sánchez de la Fuente

Lectura crítica del Manifiesto del PSOE

Diciembre de 2006

1º. Conviene reconocer desde el principio que es bueno poder contar con textos como éste en el que aparece manifiestamente el pensamiento de quienes tienen especial responsabilidad en la vida pública. Esta es la forma de poner en claro las ideas de cada uno y de facilitar un debate público, serio y objetivo.

2º. El Manifiesto organiza su argumentación en torno al concepto de laicidad. Lo primero que llama la atención es que a lo largo del texto no se encuentra ninguna definición de este concepto. La lectura atenta del mismo deja la impresión de que se confunde laicidad con laicismo. En todo caso, para avanzar en el diálogo tendríamos que ponernos de acuerdo en el significado de cada una de estas dos palabras. Para los católicos, normalmente, laicidad del Estado y de las instituciones políticas significa neutralidad ante las diferentes preferencias religiosas de los ciudadanos. El Estado reconoce el derecho a la libertad religiosa de los ciudadanos y favorece su ejercicio, sin hacer suya ninguna religión en concreto ni discriminar a ningún grupo por razones religiosas. Entendida así, laicidad equivale a lo que podríamos llamar neutralidad religiosa positiva. Este concepto de laicidad ha sido expresamente aceptado por el magisterio reciente de la Iglesia y forma parte de la visión de la democracia hoy dominante en los ambientes católicos. En cambio, cuando hablamos de laicismo entendemos aquella actitud por la que el Estado no reconoce la vida religiosa de los ciudadanos como un bien positivo que forma parte del bien común de los ciudadanos, que debe ser protegido por los poderes públicos, sino que la considera más bien como una actividad peligrosa para la convivencia, que debe por tanto ser ignorada, marginada y aun políticamente reprimida.

3º. Si estos conceptos se aclarasen, podríamos estar de acuerdo en que la laicidad, rectamente entendida y ejercida, es garantía de libertad, igualdad y convivencia. La confusión de conceptos aparece cuando se recurre a un “minimo común ético constitucionalmente consagrado”, que se presenta como fruto de la voluntad y soberanía de la ciudadanía, al que se atribuye un valor supremo y definitivo, sin sujeción a “ningún orden preestablecido de rango superior”. Lo sorprendente es que, cuando se quiere describir este “mínimo común ético”, no se hace a partir del texto constitucional ni de las convicciones o ideales morales de los ciudadanos que, en ejercicio de su soberanía, lo elaboraron, aprobaron y promulgaron, sino que es presentado en nombre de una concepción ideológica y laicista sobreañadida al texto constitucional e impuesta gratuitamente al conjunto de la población.

4º. A mi juicio, el defecto del raciocinio aparece cuando se intenta explicar la visión de conjunto. Los autores del Manifiesto quieren resolver el problema que la pluralidad cultural de los ciudadanos puede suponer para la convivencia. No hay duda de que es un fin bueno e importante. El error está en que, en vez de entender el ejercicio de la autoridad como un servicio al bien común de los ciudadanos, incluido el ejercicio de la libertad religiosa según sus convicciones religiosas y morales, se da por supuesto que las religiones no pueden proporcionar un conjunto de convicciones morales comunes capaces de fundamentar la convivencia en la pluralidad, sino que son más bien fuente de intolerancia y de dificultades para la pacífica convivencia. Por lo cual, para evitar los conflictos previsibles, es preciso recluirlas a la vida privada y sustituirlas en el orden de lo social y de lo público por un conjunto de valores denominados “señas de identidad del Estado Social y de Derecho Democrático”, sin referencia religiosa alguna, impuestos desde el poder político, a los que se concede el valor de última referencia moral en la vida pública. En este contexto, descartadas las convicciones religiosas y morales de los ciudadanos como inspiradoras de la convivencia, corresponde al poder político configurar la nueva conciencia de los ciudadanos en sustitución de su conciencia religiosa y moral, por lo menos en lo concerniente a la vida social y política.

5º. En esta manera de razonar se oculta una visión empobrecida y desfigurada de la religión. Se da por supuesto que la conciencia moral fundada en la religión no es capaz de fomentar la convivencia en la pluralidad, por lo que la diferencia de religiones se ve como un peligro para la convivencia democrática. El Manifiesto dice: “Los fundamentalismos monoteístas y religiosos siembran fronteras entre los ciudadanos”. ¿Se quiere decir con ello que los monoteísmos y las religiones en general son siempre fundamentalistas? Porque si fuera de otro modo no valdría el argumento. Nosotros pensamos que, al menos en lo que se refiere a la religión cristiana y católica, esta manera de ver las cosas no responde a la realidad y resulta objetivamente ofensiva. Fe cristiana y fundamentalismo son dos cosas distintas. Más todavía, cualquier religión, vivida auténticamente, no es fundamentalista. Porque Dios no es fundamentalista. El fundamentalismo implica intolerancia, se vista de monoteísmo o de laicismo. Los católicos entendemos las cosas de otra manera. Basta leer algunos documentos del Concilio Vaticano II, algún resumen reciente de la Doctrina Social de la Iglesia o los documentos pertinentes de la Conferencia Episcopal Española. En el proceso político la realidad original son los ciudadanos, como sujetos libres, a la vez personales y sociales. Son ellos quienes libremente y según su manera de entender las cosas, se dan unas normas para regular su convivencia. Ellos construyen un sistema de convivencia según sus propias convicciones, culturales, religiosas, sociales y morales, como fruto de su voluntad de convivencia, que queda garantizada por las leyes y en último término por la conciencia moral de los ciudadanos y de los gobernantes. En consecuencia, quienes administran los bienes comunes y protegen el bien común de la convivencia tienen que interpretar los textos jurídicos y ejercer el poder de acuerdo con los textos aprobados, y en último término con las convicciones y los intereses de los ciudadanos que organizaron la convivencia para el bien de todos. No hay ninguna necesidad de que los poderes políticos impongan otro código moral ideológico, ajeno a los ciudadanos, por lo menos a buena parte de ellos, en sustitución de sus convicciones religiosas y morales, puesto que son estas mismas convicciones las que respaldan y garantizan el sentido vinculante de las normas comunes de convivencia. Quien conozca de cerca la versión actual de la moral social de la Iglesia, verá fácilmente que los cristianos no necesitamos prescindir de nuestra fe y nuestros criterios morales para tener un sentido tolerante y democrático de la convivencia. La proyección del amor al prójimo, norma suprema de nuestra conducta moral, al campo de las realidades políticas, es base suficiente y firme para fundamentar las necesarias actitudes de justicia, tolerancia y solidaridad. La dimensión social y política de la fe y de la caridad es esencial para nosotros. La fe en Dios descubre unas dimensiones nuevas de la vida personal y suscita un ideal de vida que abarca la totalidad de la vida personal, en su realidad más íntima, en las relaciones interpersonales y en toda clase de actuaciones. Es más, la veracidad del amor a Dios se comprueba por la sinceridad y efectividad del amor al prójimo.

7º. Esta proyección social y política de la fe y de la caridad es capaz de sustentar un orden democrático de convivencia en una sociedad libre y pluralista, con tal de que las religiones, asumidas libremente por los ciudadanos, adopten entre sí una posición respetuosa y tolerante y sean capaces de ampliar estas mismas actitudes hacia los sectores laicos no religiosos. Así es como nos situamos los cristianos. Por eso no podemos aceptar como justo el intento de recluir nuestras convicciones religiosas al ámbito de la vida privada, para imponernos como base y condición para la convivencia democrática unos valores y una interpretación de los textos constitucionales que eliminan nuestra visión religiosa de la vida y la manera de entender el bien común de quienes formamos parte de la sociedad. La convivencia en una sociedad religiosa y culturalmente plural no necesita un apoyo exterior a las religiones, impuesto autoritariamente desde fuera, basta con que los ciudadanos encuentren en sus respectivas conciencias religiosas fundamentos eficaces para el respeto a la libertad de los demás, actitudes claras y abiertas de tolerancia y colaboración. Según esta manera de ver las cosas, la laicidad del Estado consistirá en que el poder político respete y favorezca por igual el desarrollo de cada religión y de la visión laica de la vida, de forma proporcionada a su implantación y significación social, sin discriminar ni privilegiar a ninguna de ellas, dejando que cada grupo viva tranquilo según sus propias convicciones y valores. Si hay dificultades para fundamentar la convivencia, los poderes políticos tendrán que exigir a los líderes y responsables de cada grupo el desarrollo de esta conciencia de convivencia y tolerancia entre sus miembros. Lógicamente esto supone que tanto los ciudadanos religiosos como los laicos quieran convivir pacíficamente, supone también que las religiones sean capaces de desarrollar unos criterios morales capaces de fundamentar la convivencia con otras religiones y con los que no tienen ninguna religión. Como requiere también que los laicos reconozcan a la religión en general y a cada una de las religiones presentes, como elementos positivos de la convivencia sin alimentar sospechas ni reticencias respecto de su capacidad de fundamentar un comportamiento tolerante y democrático. Desde el año 1971 la Iglesia española ha seguido en este punto un itinerario intachable. Si en la nueva situación de pluralismo religioso incipiente, favorecido por el crecimiento de la inmigración en estos últimos años, aparecen dificultades, tendremos que hacer todos, autóctonos y recién llegados, un esfuerzo de adaptación a la nueva situación.

8º. Es posible que los autores del Manifiesto piensen de otra manera y tengan la convicción de que las ideas religiosas son incapaces de fundamentar un comportamiento social aceptable. Tal manera de pensar se manifiesta cuando dicen, p.e., que sin la laicidad no hubieran podido ser consideradas como delitos algunas prácticas rechazables, como la ablación o la violencia familiar. Así se explica también que el texto entienda el concepto de laicidad como un verdadero laicismo, que no se conforma con la neutralidad religiosa del Estado, sino que lleva a desplazar las ideas religiosas y sustituirlas por otros valores sin referencia religiosa alguna. Estos valores, entendidos de manera absoluta, sin referencia a un orden moral objetivo, pueden ser interpretados como convenga en cada caso, hasta reconocer como verdaderos derechos algunas prácticas incompatibles con principios morales fundados en la recta razón y recogidos en la Constitución, tal es el caso, p.e., de la legitimación del aborto, la producción y destrucción de embriones humanos con fines interesados, el reconocimiento de los pactos de convivencia entre personas del mismo sexo como verdadero matrimonio, etc. Tales cosas no son fruto de la laicidad sino de la supresión de criterios verdaderamente morales en el ordenamiento de la vida pública y en el ejercicio de la autoridad. El futuro no está en un laicismo obligatorio, sino en el diálogo honesto y sincero de las religiones entre sí y con los sectores laicos.

9º. El protagonismo reconocido en el Manifiesto a los valores laicos de ciudadanía y convivencia, no solamente desplaza la influencia ética de las religiones, sino que se impone incluso sobre el sentido más obvio del texto constitucional. Varias expresiones del Manifiesto hacen pensar que sus autores argumentan más desde una ideología laicista, previa al texto constitucional, que a partir del texto objetivo de la Constitución de 1978. De otro modo no se explica la innecesaria equiparación de la Constitución de 1931 con la de 1978 como muestra de la “más alta plasmación” de la vida democrática del pueblo español. Da la impresión de que se quiere presentar la Constitución de 1931 como complemento y referencia interpretativa de la Constitución actualmente vigente. ¿Es que el ejercicio de la soberanía de la nación española que sustenta el texto constitucional de 1978 no fue suficiente? ¿No fue, al menos, tan pleno y eficaz como el de 1931? En el Manifiesto se presenta la laicidad como un principio esencial de la Constitución actual, pero este término no aparece en el texto constitucional, aunque sí esté presente esta idea con expresiones equivalentes. Se pretende definir las relaciones de las instituciones políticas con las religiones y con la Iglesia católica sin hacer la menor referencia al art. 16 de la Constitución vigente. Y se quiere también describir la naturaleza y la función social de la educación sin tener en cuenta ni aludir siquiera al art. 27 de nuestra Constitución.

10º. Finalmente, el ritmo y la estructura del texto hace pensar que está elaborado para justificar la existencia y la imposición de la nueva asignatura “Educación para ciudadanía”. Se dice que los poderes políticos tienen que contribuir a formar las conciencias de acuerdo con el “mínimo común ético constitucional”. Reconocer al poder político como legítimo formador de las conciencias de los ciudadanos puede ser una afirmación peligrosa. El recurso a ese mínimo ético constitucional implica algo que no se dice, que es la facultad de interpretar el sentido de esos principios éticos que se reconocer al poder político. Sin respetar los principios morales de los ciudadanos, ni siquiera el sentido evidente del texto constitucional. En cambio, una visión verdaderamente democrática de la cuestión obliga al poder político a respetar las convicciones religiosas y morales de los ciudadanos sin obligarnos a someter nuestra conciencia a los criterios o a las opiniones personales de los gobernantes. El texto afirma que el sistema educativo constitucional no prevé una “educación neutral”, sino que intenta “trasmitir y promocionar” el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades necesarios para consolidar el régimen constitucional y la convivencia de todos. Contra esta manera de pensar decimos que “los principios democráticos de convivencia” nacen de las convicciones morales de los ciudadanos que inspiraron el texto de la Constitución. En consecuencia estos principios sobre los que se apoya la convivencia no pueden ser interpretados por el poder político desde otros principios añadidos y sobrepuestos al texto constitucional, sino que deben ser interpretados respetando las convicciones religiosas y morales de los ciudadanos y la consecuente y primaria responsabilidad educativa de los padres (artículos 16 y 27, 2 y 6). En consonancia con esto hay que decir que la Constitución de 1978 no tiene por qué ser interpretada desde la de 1931. Esta si es laica, y laicista. La actual no. Al final del recorrido se ve el valor esencial que en los proyectos del gobierno tiene la asignatura de “Educación para la ciudadanía”. Si las religiones no son capaces de fundamentar la convivencia “porque siembran fronteras entre los ciudadanos”, el gobierno tiene que mentalizar las nuevas generaciones con otros principios morales no religiosos “para consolidar y perpetuar la vigencia del propio régimen constitucional y la convivencia de todos”. Uno no puede menos de preguntarse si esta manera de entender las cosas puede tener cabida en una mentalidad verdaderamente democrática.

11º. Este rápido análisis muestra que el debate entre laicistas y cristianos no es un debate banal, sino que afecta a graves cuestiones de antropología como la concepción de la libertad, el origen de los principios morales y en último lugar la existencia o no existencia de un Principio superior, que se hace presente en la historia humana, y que es a la vez autor de la vida y fundamento de la libertad y de la conciencia del hombre. Esto es precisamente lo que los cristianos reconocemos, con una inmensa gratitud, en Jesucristo, aceptado y adorado como Hijo de Dios hecho hombre, muerto y resucitado, Señor y Salvador del mundo y de la historia. A pesar de todo los católicos pensamos que laicos o laicistas y católicos podemos convivir pacíficamente, como podemos también convivir fieles de distintas religiones, a partir del respeto a los derechos y obligaciones fundamentales derivados del reconocimiento del valor absoluto de la persona en una sociedad de hombres libres. Esta convivencia requiere un conjunto de convicciones comunes respetadas por todos, clarificado y enriquecido mediante el diálogo constante, sin necesidad de excluir las ideas religiosas del patrimonio cultural y social de la sociedad en la cual estamos todos integrados. Los ciudadanos católicos podemos decir a un gobierno realmente laico: déjennos ser católicos con todas las consecuencias, más todavía, ayúdennos a ser buenos católicos, porque de nuestra catolicidad nacen para nosotros los fundamentos de una sólida ciudadanía, abierta y sincera que estamos dispuestos a compartir con los demás grupos en un esfuerzo constante por construir y actualizar un patrimonio común respetuoso con las convicciones de todos.

12º. En resumen, el Manifiesto con el que los socialistas han querido conmemorar el XXVIIIº aniversario de la Constitución nos ofrece la posibilidad de un diálogo riguroso y sereno. Por el momento, con los debidos respetos, no me parece un texto bien elaborado, contiene confusiones importantes y esconde una concepción de la vida política injusta con la religión y excesivamente autoritaria. Un texto, además, que con apariencias laudatorias desplaza el valor y el verdadero sentido de la Constitución. Me gustaría que alguien me convenciera de lo contrario.

Mons. Fernando Sebastián Aguilar,
Arzobispo de Pamplona y Obispo de Tudela

El Obispado de Córdoba niega que se vaya a reunir con las comunidades islámicas

¿DIÁLOGO INTERRELIGIOSO? El Obispado de Córdoba niega que se vaya a reunir con las comunidades islámicas

Redacción Análisis Digital- 06/01/2007

El diario ABC publicó una noticia en la que se indicaba que “responsables del Obispado de Córdoba de la Junta Islámica podrían reunirse en las próximas semanas” para iniciar conversaciones sobre el uso conjunto de la Catedral de la ciudad

La Delegación Diocesana de Medios de Comunicación Social del Obispado de Córdoba emitió el pasado jueves una nota en la que se manifestaba que “es absolutamente falso” que se vaya a reunir con las comunidades islámicas para iniciar conversaciones.

El comunicado Episcopal subraya que “por parte del Obispado de Córdoba no existe proyecto alguno de celebrar dichas rondas de conversaciones”. En todo caso, el Obispado se remitió a la nota publicada por monseñor Asenjo del pasado 27 de diciembre en la que niega cualquier posibilidad de un rezo conjunto en la Catedral de Córdoba puesto que “sólo generaría confusión en los fieles”.

Por otra parte, cuando el presidente de la Junta Islámica de España, Mansur Escudero, dijo el pasado jueves que sólo había pedido a la Iglesia “gestos” y no un “uso continuado” de la Catedral de Córdoba de manera compartida, para convertirla en un espacio ecuménico singular y único en el mundo, ahora la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas (Feeri) insta a la Conferencia Episcopal Española (CEE) a que “abra su mente” y “se siente a dialogar”

En declaraciones a Europa Press, el portavoz de la Feeri, Javier Isla, dijo que “en ningún momento queremos invadir la Catedral, ni gestionarla. Nuestra intención es únicamente poder usarla de vez en cuando para rezar y participar de su mantenimiento, por lo que no entendemos la postura tan conservadora de la Iglesia católica al negarse a esto”.

Isla precisó que, aunque esta Catedral está considerada como Patrimonio Histórico de la Humanidad, “sólo lo es de palabra y no en los hechos, al estar restringido su uso”. Aunque tampoco se utilizan las pirámides de Egipto como tumba y es una de las siete maravillas del mundo…

Finalmente, el portavoz de la Feeri se opuso también a las declaraciones del obispo de Córdoba, monseñor Juan José Asenjo, en las que aseguraba que hacer de la Catedral de Córdoba un lugar de culto “llevaría a la confusión y eso no es bueno”, al considerar que “cada uno sabe perfectamente cuál es su religión”.

Interior intentó negar un responso en la despedida del féretro de Palate

M. C.

MADRID. El vuelo con el cadáver de Carlos Alonso Palate, asesinado por ETA el sábado 30 de diciembre, salió a las 18 horas desde la base aérea de Torrejón con destino a Quito, la capital de Ecuador. En el Boeing 707 del Ejército del Aire viajaron también un equipo de psicólogos y los familiares de Palate. Rota por el dolor, la familia de Palate pidió al capellán castrense que hiciera un responso ante el cadáver en la misma base de Torrejón, antes de partir hacia Ecuador. Pero lo que no podían esperarse es que el secretario de Estado para la Seguridad, Antonio Camacho, y el subsecretario, Justo Zambrana, hubieran dado instrucciones al capellán para que no se hiciera ninguna oración, según fuentes del entorno de la familia.

La indignación y la incredulidad se sumaron al dolor de los familiares, que presionaron para recibir consuelo religioso antes de volar a su país. Al final, el enfado y la presión hicieron cambiar de opinión a Antonio Camacho. Cinco minutos antes de subir el cuerpo al avión se llevó a cabo el responso, oficiado por el capellán del aeropuerto de Torrejón, padre Javier de la Vega. leer más

ABC

servido por andalucia sin comentarios

Reyes Magos, buenos para la salud mental de los niños. La creencia en esta figura fomenta la creatividad de los más pequeños

Los Reyes Magos son buenos para la salud mental de los niños

La creencia en esta figura fomenta la creatividad de los más pequeños

Bilbao, 5 enero 2007 (azprensa.com)

Melchor, Gaspar y Baltasar existen. “Al menos han de hacerlo en la mente de los más pequeños para el fomento de su creatividad” tal y como concluye Florencio Moneo, psicoanalista de Avances Médicos, quien entiende que “desde un punto de vista antropológico, las fantasías y las mitologías son necesarias para la perpetuación de la cultura de cada pueblo. Con el paso del tiempo disminuyen los hechos mitológicos que perviven y con ellos van desapareciendo el desarrollo de la fantasía, algo importante en la formación de la persona”.

A juicio del experto “una figura como ésta contribuye al aprendizaje de los más pequeños a la hora de discernir el bien del mal. Es un error descubrirle a un niño de tres años que no existen los Tres Reyes Magos, que son un cuento. Antaño, los vínculos familiares se reforzaban alrededor del fuego, cuando los más mayores transmitían la cultura de la civilización a base de historias que tenían algo de leyenda. Hoy en día Google sabe más que cualquier abuelo y todo este papel se pone en entredicho, lo que no es bueno”. leer más

Jornada Mundial de la Paz

El día 1 de enero, todos los años se celebra el día de la Jornada Mundial de la Paz, desgraciadamente este año como otros muchos, esa Paz se ve enturbiada por el dolor y el sufrimiento, de la violencia y la fuerza de las armas. Pero no sólo los atentados, las guerras, las persecuciones…forman parte del dolor. Hay otros atentados que se silencian o se presentan desde una perversa neutralidad ideológica que escode la violencia, como son el hambre, la explotación, el aborto, la experimentación de embriones, la eutanasia. Tan graves son unos como otros. Todos ellos son atentados contra la libertad y la dignidad de la persona.

Benedicto XVI, inicia el año con un valiente mensaje: “para lograr la paz hay que respetar al hombre”, por eso hace un llamamiento a los gobernantes y a los responsables de las naciones, así como a todos los hombres y mujeres de buena voluntad, diciendo: “Pienso especialmente en los niños que tienen su futuro comprometido por la explotación y la maldad de adultos sin escrúpulos, por eso quiero centrar en el tema, la persona humana, corazón de la paz”. Continúa diciendo “estoy convencido de que respetando a la persona se promueve la paz, y construyendo la paz se ponen las bases para un auténtico humanismo integral, así es como se prepara un futuro sereno para las nuevas generaciones.

Para las personas y para las sociedades, la libertad real es quizá la primera condición de la paz. Entendida como concordia voluntaria más que impuesta. Esa es la verdadera PAZ.

Elena Baeza Villena